A che serve l’obbedienza nella Chiesa?

1 • «Obbedienza», una brutta parola

«Povertà».

«Castità».

«Ob…».

«Ob…».

La parola «obbedienza» è una brutta parola.

Chi è che obbedisce?

• i deboli
• gli sconfitti
• i soggiogati
• i sottomessi

Invece chi è che non obbedisce?

• chi ragiona con la propria testa
• i self-made men
• le persone originali, che «pensano fuori dal coro»

Quando parliamo di «obbedienza», questi sono i pensieri che ci vengono in mente di getto.

O – come direbbe un esperto di scienze sociali – «ci troviamo all’interno di questo frame».

Con la parola «frame» (dall’inglese, «cornice») si intende il modo in cui le persone interpretano parole, frasi, concetti, e la realtà per intero.

Ecco.

Se questo è il frame in cui ci troviamo, per capire qual è il senso della parola «obbedienza» è necessario fare «reframing», ossia svincolarsi da pregiudizî e bias cognitivi, per capire qual è il senso con cui all’interno della Chiesa si utilizza questa parola.

2 • A che serve (veramente) l’obbedienza all’interno della Chiesa?

Arturo Carlo Jemolo (1891-1981) è stato un giurista, storico e accademico italiano.

È stato un cattolico liberale (o, come diceva lui stesso, un «liberal-cattolico»), impegnato in sostegno della laicità dello Stato.

Intervistato alla fine degli anni ’80, disse queste parole a Vittorio Messori:

Le parole di Jemolo mi hanno fatto venire in mente un aneddoto.

Qualche anno fa, chiacchieravo con un mio amico, che stava studiando per prendere la licenza in teologia.

Quel giorno, il mio amico mi disse che secondo lui Martin Lutero (1483-1546) aveva fatto bene a separarsi dalla Chiesa di Roma.

E, con lui, avevano fatto bene i varî Calvino, Zwingli, John Knox, battisti, anabattisti e tutti gli altri.

«La Chiesa» – diceva – «ha bisogno di questa pluralità di carismi: ci sono i domenicani, ci sono i francescani, ci sono i salesiani… poi ci sono i protestanti, gli anglicani e tutte le altre confessioni religiose».

Quando il mio amico ha detto questa frase, i miei sensi di ragno hanno iniziato a pizzicare (mi succede sempre, da quando sono stato morso da un papa radioattivo).

In realtà, più che i sensi di ragno, a pizzicare era il mio «sensus fidei» (che è quella cosa strana di cui parlavo in quest’altra occasione).

Perché?

È vero che la Chiesa è stata (ed è tuttora) spesso in crisi…

È vero che ci sono stati sacerdoti cattivi, vescovi peggiori e papi pessimi…

È vero che sotto al Cupolone ci sono un sacco di problemi, tra avidità, sete di potere, simonia e peggio ancora…

…però la nascita di nuove confessioni cristiane non è indice di una «pluralità di carismi», ma di una emorragia.

I protestanti non hanno fatto in tempo a separarsi dalla Chiesa cattolica, che si sono divisi in due, quattro, otto, sedici, trentadue, sessantaquattro, centoventotto, … quattromilanovantasei chiese autocefale, ognuna delle quali ha creduto di essere «un po’ meglio» della precedente – con buona pace dell’unità dottrinale (*).

(*) (Per quanto a molti possa sembrare un problema minore, io credo che la mancanza di un’autorità dottrinale univoca sia uno dei problemi più grandi non solo delle chiese protestanti, ma anche di molte religioni non cristiane: penso, ad esempio, al mondo dell’Islam. Provate a immaginare se ci fosse un fondamentalista cattolico che decidesse di farsi saltare in aria «in nome di Gesù». Non avremo ancora finito di pulir via i resti carbonizzati dell’attentatore, che il Papa avrebbe già condannato il gesto con fermezza… al contrario, uno dei problemi dell’Islam è che tra i musulmani non c’è una voce autorevole capace di condannare in maniera definitiva e risolutoria il fondamentalismo, perché continuano ad esistere molte madhāhib – scuole giuridico-religiose – che sostengono questa posizione radicale; per chi volesse approfondire, lo rimando ad uno dei discorsi più importanti di Benedetto XVI, tenuto il 12 settembre 2006 nell’aula magna dell’Università di Regensburg)

~

Però.

Se dicessi che l’obbedienza serve solo per consentire l’unità dottrinale, direi una mezza verità.

C’è una cosa ancor più importante dell’unità dottrinale.

Perché all’interno della Chiesa cattolica i religiosi – oltre a fare voto di povertà e castità – ne fanno uno di obbedienza?

Qual è il senso?

Neanche a dirlo, il senso non è il servilismo.

Né la sottomissione.

Né il dominio dei sottoposti da parte dei superiori.

Il senso del voto di obbedienza è la ricerca dell’umiltà (prima che a qualcuno vengano in mente idee fuorvianti, lo rimando alla pagina del blog in cui spiegavo cos’è l’umiltà).

Come ha detto il medievista italiano Franco Cardini (classe ’40):

Non si deve essere umili (mezzo) per essere obbedienti (fine)…

…ma si deve essere obbedienti (mezzo) per imparare ad essere umili (fine).

L’umiltà è una virtù cardine del cristianesimo.

Senza umiltà non c’è santità.

3 • Obbedire è un retaggio del passato?

Nel 1965, don Lorenzo Milani (1923-1923) ha pubblicato un libro intitolato: «L’obbedienza non è più una virtù».

Il volumetto è una raccolta di testi sull’obiezione di coscienza al servizio militare di leva, che all’epoca era obbligatorio in Italia…

…purtroppo però, la frase di don Milani è stata più e più volte estrapolata dal contesto, ed oggi viene citata da un po’ tutti – cristiani e non – quando vogliono fare «gli originali».

Neanche a dirlo, i cristiani più semplici non hanno problemi con l’obbedienza…

…invece, in certe facoltà teologiche e in altri ambienti “intellettualoidi”, l’obbedienza è spesso «l’elefante nella stanza».

In modo più o meno esplicito, serpeggia la convinzione che l’obbedienza sia in antitesi con l’esercizio della creatività e del lavoro speculativo.

E non parlo solo dell’epoca in cui viviamo.

Già nel 1929, il filoso e teologo russo Sergej Bulgàkov (1871-1944) scriveva queste righe:

Ma è possibile essere obbedienti ed al contempo essere creativi?

O è un ossimoro?

L’obbedienza è un ostacolo o è un aiuto?

Qualche anno fa, nel suo commento all’Inferno di Dante, Franco Nembrini (pedagogista e saggista italiano, classe ’55) secondo me ha centrato il punto:

Ecco.

Contrariamente ai luoghi comuni e al sentito dire, la storia della Chiesa è piena di testimonianze del fatto che dove maggiore è stata l’obbedienza, maggiori sono stati i frutti spirituali.

Lutero aveva le sue buone ragioni (eccome se ne aveva).

Eppure, il suo non essere stato obbediente ha lacerato la Chiesa.

Al contrario, quanti frutti ha portato l’obbedienza di Francesco d’Assisi!

Quanti santi ha prodotto la regola benedettina!

Quanta bellezza è fiorita intorno a uomini e donne obbedienti, come Leopoldo Mandić, Teresa di Lisieux, Pio da Pietralcina, mia nonna!

Quanti frutti di grazia ci ha ottenuto Cristo, che «pur essendo Figlio, imparò l’obbedienza da ciò che patì e, reso perfetto, divenne causa di salvezza eterna per tutti coloro che gli obbediscono» (Ebrei 5,8-9; cfr. anche Matteo 11,29)!

Insomma, l’esercizio dell’obbedienza è un grande aiuto per la vita spirituale:

• rende umili;
• permette di rimuginare sui proprî pensieri;
• aiuta ad accogliere la realtà, anche quando è diversa da come ce l’aspettiamo;
• e, perché no, ci ricorda che la vita cristiana non è tanto questione di «sforzi» da compiere, ma di una grazia da scoprire:

4 • «Gerarchia», un’altra brutta parola

Così come la parola «obbedienza», anche la parola «gerarchia» è una brutta parola.

Se dico la parola «gerarchia», cosa vi viene in mente?

• l’esercito
• la mafia
• i fascisti
• i nazisti
• le persone senza una coscienza

Nel processo tenutosi a Gerusalemme tra l’11 aprile e il 15 dicembre 1961, il funzionario nazista Adolf Eichmann (1906-1962), chiamato a rispondere dei rastrellamenti degli ebrei e di altri crimini, disse di «aver fatto solo il suo dovere» e di «avere obbedito» agli ordini che gli erano stati dati e alla legge (cfr. HANNAH HARENDT, La banalità del male : Eichmann a Gerusalemme, Universale Economica Feltrinelli, Milano 2023, p.158).

In un intervista del 1984, l’allora cardinale Joseph Ratzinger (1927-2022) diceva queste parole:

C’è poco da fare: la Chiesa è gerarchica… ed è Gesù stesso che l’ha pensata in questo modo.

Questo significa forse che Dio agisce solo all’interno della gerarchia della curia romana?

Forse Dio tratta in modo diverso chi obbedisce e chi non obbedisce?

Forse Dio fa pagare una multa ai disobbedienti?

Ovviamente no.

Nella pagina del mese scorso citavo il brano del Vangelo (Giovanni 3,8) in cui Gesù dice che che «lo Spirito soffia dove vuole».

Cioè, parafrasando: «Dio fa un po’ quello che gli pare».

Suscita, ispira, risveglia cuori dentro e fuori dalla gerarchia della Chiesa.

lo Spirito Santo è libero e sovrano.

Però c’è un modo ordinario in cui la grazia agisce, ed un modo extra-ordinario.

O per dirla con le parole dello scrittore, filologo e linguista britannico John Ronald Reuel Tolkien (1892-1973):

Ecco.

Così come per l’«obbedienza», anche sulla «gerarchia» della Chiesa occorre fare reframing:

5 • «Essere dominati» vs «obbedire liberamente»

Facciamo a capirci.

Che sia il Medioevo o il 2024, se una religione vuole dominare le persone, penso che sia «rimasta indietro col programma», e che abbia ancora molta strada da fare per la sua maturazione spirituale.

Su questo aspetto, ogni comunità religiosa dovrebbe farsi un serio esame di coscienza.

Qualche mese fa, ad esempio, parlavo degli abusi spirituali, che sono una piaga molto più grande di quanto si pensi all’interno della Chiesa cattolica.

Ma anche le altre religioni (*) non se la passano meglio sulla questione del «dominare»…

(*) (Disclaimer: prima che qualcuno si indigni per questa vignetta, gli suggerisco di leggersi alcuni casi di cronaca accaduti in Pakistan negli ultimi anni, dove molte ragazze minorenni sono state rapite, costrette a convertirsi all’Islam e poi a sposarsi contro la loro volontà: una tredicenne nel 2020, una quattordicenne nel 2020, una quindicenne nel 2022… come riporta uno di questi articoli, questi episodî capitano un migliaio di volte all’anno)

Comunque.

Tornando alla nostra religione.

Se è vero che gli abusi spirituali sono un problema gravissimo…

…è altrettanto vero che nella maggior parte delle parrocchie non c’è questo rischio… anzi, se proprio dovessi sbilanciarmi, direi che il pericolo è diametralmente opposto.

In che senso?

Nel senso che in molti contesti, il cristianesimo non solo non «domina» nessuno…

…ma si sta dissolvendo in un miscuglio tra una fede tiepida, una speranza mielosa e una carità all’acqua di rose, con una spolveratina di «love is love» qua e là.

A questo punto la domanda sorge spontanea: esistono solo queste due opzioni?

• Da un lato un cristianesimo asfissiante basato sui sensi di colpa…
• …e dall’altro un cristianesimo secolarizzato e mondano?

Si può uscire da questa polarizzazione?

Come si fa a non cadere né negli abusi spirituali, né in una religione petalosa che smette di essere una religione?

Beh.

Secondo me, si può partire dall’esempio dei santi.

E con questo, non intendo che «bisogna imitare l’“intransigenza” con cui i santi obbedivano».

E neanche cose del tipo: «Io non sono in grado di essere obbediente… vediamo che strategia seguiva san Teodoro d’Egitto!».

Non è questione di strategie.

Non è questione di tattiche.

E non è questione di sforzi.

E di cosa allora?

Commentando un verso del Paradiso di Dante, Franco Nembrini (che avevo già citato prima) ha scritto queste righe:

Che significa?

Significa che si può chiedere a qualcuno di obbedire a denti stretti…

Si può costringere qualcuno a sottomettersi a collo torto e digrignando i denti…

…ma l’obbedienza porta frutto solo se si basa su un’esperienza.

Quale esperienza?

L’esperienza del fatto che obbedendo (a Dio, al mio superiore, al mio capo, etc.) posso anche perdere qualcosa, ma guadagno smisuratamente di più in umiltà, mansuetudine, magnanimità, mitezza, flessibilità, carità.

L’esperienza del fatto che la legge di Dio non serve per mutilare, ma per potare e rendere la mia vita più feconda.

Se l’obbedienza nasce da questi presupposti, allora non stupisce il modo in cui l’hanno vissuta tanti santi e sante lungo la storia della Chiesa.

Ad esempio.

Ecco cosa scriveva Teresa di Lisieux (1873-1897) nella sua autobiografia, pubblicata postuma nel 1898:

Queste invece sono le parole del vescovo francese Francesco di Sales (1567-1622):

Queste, infine, le parole della mistica e assistente sociale francese Madeleine Delbrêl (1904-1964):

Ripeto: non è questione di «sforzi».

Né di «fare i sottoni».

È questione di diventare sempre più somiglianti al Figlio che, come dicevo prima:

Conclusione

A costo di essere ripetitivo, chiudo questa pagina con un brano del Deuteronomio che avevo già citato in altre due occasioni qui sul blog (quando parlavo dei desiderî e quando parlavo dei dieci comandamenti).

Il brano è questo:

Parafrasando queste parole, alla luce di quanto ho scritto più sopra, si potrebbe dire:

sale

(Estate 2024)