A che servono l’etica e la morale?

1 • Moralismo, utilitarismo, relativismo

L’etica e la morale non sono argomenti molto interessanti.

Quando ne parlo, ho sempre un po’ la sensazione di ricevere un malus di «meno trecento punti» al livello di interesse della conversazione.

Quando si parla della «morale» o dell’«etica», vengono subito in mente:

• le regole da rispettare
• i doveri
• i divieti
• gli obblighi

Nella cultura pop la morale è roba da moralisti.

(lascio qui tra parentesi la descrizione di Giovanni Parrottin, tratta dal romanzo La nausea del filosofo francese Jean-Paul Sartre: «Senza dubbio al suo letto di morte, nell’ora in cui, da Socrate in poi, si è convenuto di pronunciare qualche frase elevata, egli avrà detto alla moglie, come uno dei miei zii disse alla sua, che lo aveva vegliato per dodici notti: – In quanto a te, Teresa, non ti ringrazio: hai fatto solo il tuo dovere. Quando un uomo arriva a tanto bisogna fargli tanto di cappello»; JEAN-PAUL SARTRE, La nausea, Einaudi, Torino 2014, p. 122)

~

Altre persone, invece, dicono che è scorretto giudicare le azioni in termini di «bene» e «male», e che sarebbe meglio parlare di «vantaggi» e «svantaggi» (cfr. FRANCESCO, Lettera enciclica Fratelli tutti, 210)… ovvero:

• se aiuto un amico non è un’azione «buona», ma semplicemente «vantaggiosa» – così facendo, infatti, quella persona è in debito con me;
• se faccio un torto a qualcuno non è un’azione «cattiva», ma semplicemente «svataggiosa» – chi mi dice che in futuro non avrò bisogno di quella persona?

In realtà, l’utilitarismo non mi ha mai convinto del tutto.

Voglio dire:

• Tu lo vorresti un amico/a utilitarista? Una persona che si fa sempre “i conti in tasca” può essere amica di qualcuno?
• Tu lo vorresti un fidanzato/a utilitarista? L’amore, per sua definizione, non dovrebbe essere «disinteressato»?

~

Last but not least, ci sono le persone che dicono che «la morale è una cosa relativa», che dipende dall’epoca storica, dal contesto culturale in cui si vive, dalla latitudine, dalla longitudine, etc.

A tal proposito, mi viene in mente un esempio nerd.

Nel manga One Piece, durante la battaglia di Marineford, a un certo punto il pirata membro della Flotta dei sette Donquijote Do Flamingo (*), osservando diverto lo scontro tra i pirati e i marines, commenta così:

(*) (Commento inutile: Doflamingo, secondo me, è il vero «supercafone» di One Piece; dovrebbe essere lui – e non Monkey D. Rufy – a diventare Re dei pirati)

2 • La «morale 2.0» di Nietzsche

Io ho un rapporto di fascino e repulsione nei confronti di Friedrich Nietzsche (1844-1900).

La sua produzione filosofica è un miscuglio di:

• intuizioni geniali
• castronerie sesquipedali
• riflessioni brillanti
• pensieri cinici
• aforismi che strizzano l’occhio al nazismo

Riguardo alla morale, Nietzsche ha detto una cosa molto interessante: tolto di mezzo Dio, la morale non sta in piedi.

A tal proposito, vi riporto alcune righe di Mazzino Montinari (1928-1986), germanista e filosofo italiano, nonché uno dei (o forse il?) più grandi esperti italiani del filosofo tedesco (è stata affidata a lui la cura dell’edizione italiana delle opere di Nietzsche):

~

Un’altra idea di Nietzsche (che nessuno dice ad alta voce, ma molti pensano) è questa: non è vero che l’altruismo è migliore dell’egoismo…

A tal proposito, vi cito anche un frammento autografo di Nietzsche, risalente al 1880:

Leggendo alcuni aforismi del baffuto filosofo tedesco sembrerebbe che, se una persona si trova in difficoltà, sarebbe meglio NON aiutarla.

Infatti, se perdiamo tempo a dare una mano chi è “rimasto indietro”, rischiamo di indebolirci, perché ci abituiamo a stare al passo degli ultimi.

Seguendo questa logica, capirete bene che per Nietzsche la morale cristiana era intollerabile.

Ecco cosa scrive in proposito Montinari:

Ed ecco cosa fa dire Nietzsche a Zarathustra, nel discorso intitolato «Dei compassionevoli»:

3 • A che serve la morale?

Ora.

Diciamocelo.

Citare Nietzsche fa figo.

Cioè.

Tu stai lì a fare aperitivo in spiaggia.

Col tuo bel calice di vino o con un Moscow Mule.

E, così, d’emblée, te ne esci con:

• «la morale è una schiavitù»
• «l’etica è una gabbia per persone deboli»
• «il superuomo ride di queste cose, e danza oltre sé stesso» (cfr. FRIEDRICH NIETZSCHE, Così parlo Zarathustra, parte quarta, dal discorso «Dell’uomo superiore»)

Insomma.

Finché si discute dei massimi sistemi, citare Nietzsche fa figo.

I suoi ragionamenti sembrano così all’avanguardia.

Sembra quasi che abbia ragione…

…

…poi però c’è il mondo vero.

Ci sono le persone vere che ti stanno intorno.

C’è il tuo compagno di banco.

C’è il tuo migliore amico.

C’è la tua fidanzata.

Prova a pensare a loro.

E prova a chiederti:

• Vorresti un amico che basa la sua morale sul pensiero di Nietzsche?
• Vorresti essere circondato da persone che pensano che aiutarti sia un atto di debolezza?
• Vorresti un fidanzato/a che pensa solo al proprio tornaconto?
• Avresti voluto avere un padre o una madre utilitarista?

Ecco, vedete.

Argomentazioni come quelle di Nietzsche possono sembrare ragionevoli tra le pagine ingiallite di un libro…

…ma si infangono clamorosamente nella vita di tutti i giorni.

Perché?

Perché nella vita di tutti i giorni usiamo il senso comune (di cui avevo parlato in quest’altra occasione).

E cosa ci dice il senso comune?

Il senso comune ci dice che la morale serve eccome.

A cosa?

La morale evita che le persone falliscano nella propria vita.

In che modo?

Vi riporto lo stralcio di un libro di teologia morale fondamentale che avevo letto qualche anno fa:

4 • La morale c’entra con la felicità

Riprendo il libro di morale fondamentale per leggere qualche altro stralcio.

Come accennavo nel primo paragrafo, noi spesso confondiamo la morale con il moralismo.

Pensiamo che la morale riguardi ciò che è «giusto» e ciò che è «sbagliato»… ma in un senso legalistico o bacchettone.

Mentre invece non è così!

La morale non è solo (né principalmente) questione di giustizia.

La morale ha a che fare con la bellezza e la bontà della vita.

In altre parole, la morale ha a che fare con la felicità.

Avere un comportamento eticamente corretto non rende (solo) la vita «più giusta», ma «più bella» e «più buona».

Noi invece spesso pensiamo che ogni tanto, uno «strappo alla regola» possa rendere la nostra migliore.

Per esempio:

• «Di solito dico la verità… ma ogni tanto qualche bugia bianca rende la vita più semplice»
• «Tendenzialmente sono onesto… ma se durante la dichiarazione dei redditi mi aggiusto un po’ le cifre e pago meno tasse, è meglio»
• «Di solito mi comporto in modo corretto… però se ci fosse un concorso pubblico ed avessi la possibilità di copiare le risposte corrette, ne approfitterei»

~

Nell’ultima citazione che ho riportato, era scritto che nella vita – per essere felici – occorre saper incastrare i varî ambiti:

• tempo speso per gli altri
• tempo speso per me
• lavoro
• famiglia
• amicizia
• tempo libero
• attività caritative
• studio
• etc.

Alcune di queste attività sono fini a sé stesse.

Altre invece sono mezzi, in vista di altri fini.

Comunque, a prescindere dall’ambito, il compito della morale è proprio questo: trovare ad ogni attività il giusto tempo e spazio, in modo da essere pienamente felici.

Questa cosa vale per tutti: credenti, non credenti, agnostici, atei…

…e, ovviamente, anche per i cristiani.

Per i cristiani, però, penso che si possa essere un po’ più specifici.

In che senso?

Nel senso: rispetto ai varî àmbiti della vita che ho elencato qui sopra, qual è il filo rosso per un cristiano?

Qual è la cosa intorno alla quale ruota tutto il resto?

Qual è il fine ultimo?

A scanso di equivoci, ripeto per l’ennesima volta che «santità» non significa somigliare a Ned Flanders.

Per chi avesse simili bias cognitivi, lo rimando alla pagina sulla santità che avevo scritto nel 2022.

Comunque, tagliando violentemente con l’accetta, «santità» significa pienezza di vita.

«Santità» significa vivere la vita più bella, felice e feconda che tu possa immaginare.

Come dice il libro di teologia morale (*):

(*) (e vi posso assicurare che è un libro molto serio da un punto di vista teologico – cita ogni tre per due il catechismo, il magistero della Chiesa, papi, santi, dottori della Chiesa, etc.)

5 • Morale, intenzioni e circostanze

Sicuramente conoscerete il famoso aforisma attribuito a Niccolò Machiavelli (1469-1527): «il fine giustifica i mezzi».

(In realtà, questa frase non è propriamente di Machiavelli; per chi fosse incuriosito, lo rimando a questa pagina della Treccani)

A costo di fare Capitan Ovvio, il significato di questa frase è il seguente:

• se ho un obiettivo buono…
• …posso usare (anche) mezzi non buoni per raggiungerlo

Insomma… il fine NON giustifica i mezzi:

Il fatto che le mie intenzioni siano buone, non mi autorizza ad usare mezzi non buoni per raggiungere i miei fini.

Ovvero, come direbbero gli studiati (*), la moralità di un atto dipende da:

1. ciò che voglio fare – ovvero il «finis operis»
2. il motivo per cui lo voglio fare – ovvero il «finis operantis»
3. le circostanze

(*) (ENRIQUE COLOM – ANGEL RODRÍGUEZ LUÑO, Scelti in Cristo per essere santi – Morale fondamentale, EDUSC, Roma 2016, p.188 e seguenti)

Qual è la differenza tra (1) «ciò che voglio fare» e (2) «il motivo per cui lo voglio fare»?

Facciamo un esempio.

Ipotizziamo che io voglia costruire un ponte.

La costruzione del ponte – ciò che voglio fare – è il «finis operis» (1).

Il motivo per il quale voglio costruire il ponte invece è il «finis operantis» (2)… e potrebbe essere:

• (positivo) costruire una strada che passi sopra alle rotaie di un treno, per migliorare la viabilità in una città;
• (negativo) collegare le due sponde di un fiume, per favorire il passaggio dei narcotrafficanti

Si capisce facilmente che la costruzione di un ponte è – in sé – un fine neutro; e che la moralità dell’azione è data dal motivo per il quale è fatta.

Infatti:

Facciamo un secondo esempio.

Supponiamo che io debba mentire affinché una casa-famiglia riceva un enorme finanziamento pubblico.

In questo caso, il «finis operantis» (2) sarebbe buono; con quei soldi infatti, la casa famigli potrebbe ottenere nuove risorse per le sue attività sociali e di assistenza.

Tuttavia, il «finis operis» (1) – ovvero la mia bugia – rimarrebbe lo stesso un atto intrinsecamente cattivo.

Infatti:

~

Ho speso due parole sul «finis operis» (1) e sul «finis operantis» (2)…

…cosa possiamo dire invece del terzo punto dell’elenco che ho fatto, ovvero delle «circostanze» (3)?

Le circostanze sono tutte quelle «condizioni al contorno» che hanno a che fare con l’azione:

• luogo
• tempo
• contesto sociale
• condizioni personali
• etc.

Quale che sia il caso, le circostanze non fanno «cambiare di segno» la moralità di un’azione.

Infatti:

Conclusione

La faringe è una parte del corpo umano indispensabile.

La faringite, invece, è un’infiammazione.

Le meningi sono un’altra parte del corpo indispensabile.

La meningite, invece, è un’infiammazione.

Così come non confondiamo le parti del corpo con le rispettive infiammazioni, non bisogna confondere la morale col moralismo.

Il moralismo è senza dubbio un problema…

…però, come al solito, bisogna evitare di «gettare via il bambino con l’acqua sporca».

Infatti:

Le leggi servono.

A lavoro.

A scuola.

A casa.

Nelle relazioni.

E nella Relazione con la «r» maiuscola:

sale

(Autunno 2023)