Esiste l’inferno?

1 • Come ci immaginiamo l’inferno?

Si fa presto a dire «inferno».

Nel corso dei secoli, infatti, ci sono state tante (troppe) persone che hanno avuto idee molto distanti tra loro su come/cosa siano gli inferi: romani, greci, vichinghi, egizi, cinesi, aborigeni australiani, nativi americani, etc.

A titolo di esempio, vorrei aprire questa paginetta con tre esempî di come l’inferno è stato rappresentato in tre opere di narrativa molto diverse tra loro.

Partiamo dagli anni ’90.

Terry Pratchett (1948-2015) e Neil Gaiman (1960-…) sono due dei miei romanzieri preferiti.

Nel 1990, i due autori hanno scritto a quattro mani «Good Omens. Le belle e accurate profezie di Agnes Nutter, Strega», un romanzo fantasy umoristico.

Per chi non lo sapesse, ricordo che Terry Pratchett si è dichiarato apertamente ateo in più di un’occasione.

Neil Gaiman invece è agnostico. Ho sempre pensato che su di lui potessero calzare bene le parole con cui, nel libro, viene descritto Newton Pulsifer, ovvero che:

Nel romanzo «Good Omens» si parla di molti temi cristiani:

• l’inferno e il paradiso;
• l’apocalisse;
• il giudizio finale;
• l’anticristo;
• il libero arbitrio;
• la redenzione.

Leggendo il libro, però, ho storto il naso più di una volta, perché il significato di quasi tutti questi termini è pressoché sovvertito:

• il paradiso è un un luogo noioso, dove non ci sono cinema, e la musica è rimasta indietro di quattro secoli;
• l’inferno è un luogo tutto sommato simpatico, dove c’è l’happy hour e concerti di musica al passo coi tempi;
• gli angeli sono dei burocrati un po’ noiosetti, che sbuffano nell’obbedire agli ordini che gli arrivano “dall’Alto”;
• i demoni sono buontemponi simpatici, alla moda, e con la battuta sempre pronta.

Il libro, neanche a dirlo, è una parodia umoristica…

…ma conosco tante (troppe) persone che, anche se non credono in Dio, pensano al bene e al male in questi termini.

E pensano all’inferno in questo modo.

~

Facciamo un salto temporale di una sessantina di anni.

Nel 1932, il filosofo e scrittore francese Jean-Paul Sartre (1905-1980) ha scritto il romanzo «La nausea».

Lo scrittore francese – ateo anche lui – ha scritto queste righe caustiche:

La paura dell’inferno… un’arma invincibile!

Ha tenuto sotto scacco contadini, bifolchi, braccianti, servi della gleba, «villici lagnosi» (cit.).

O no?

Non so.

Noi uomini moderni abbiamo un’immagine molto ingenua dei nostri “retrogradi” antenati…

…io però non sono del tutto persuaso da questa semplificazione per cui gli uomini del passato fossero più stupidi di noi.

~

Facciamo un altro salto temporale, sta volta di sette secoli.

Nei primi decenni del 1300, Dante Alighieri ha scritto la «Divina Commedia».

Contrariamente a come oggi viene raffigurato l’inferno, ho sempre trovato geniale il fatto che per Dante:

• il Paradiso è un luogo caratterizzato dal calore, dal movimento, dal fuoco, simboli del dinamismo dell’amore di Dio, che è pieno di energia, vitale, generativo, fecondo;
• l’inferno invece è un luogo caratterizzato dall’oscurità, dal freddo, dal gelo, dal ghiaccio (*), simboli della staticità del Male, della sua assenza di vita, della morte spirituale di Lucifero, che “regna” sugli inferi intrappolato nel ghiaccio.

(*) (lo scrittore britannico Clive Staples Lewis ha ripreso lo stesso concetto nelle Cronache di Narnia, dove l’antagonista – la Strega Bianca – tiene prigoniera Narnia nella neve e nel ghiaccio)

~

Bene.

Basta con le considerazioni letterarie.

Volevo solamente dare qualche “pennellata”…

…ma proseguiamo col discorso, che di carne sulla brace ce n’è fin troppa.

2 • Gesù, il Giudice

Il Credo – o Simbolo apostolico – è una delle più antiche «professioni di fede» della Chiesa.

In che consiste?

È un riassunto iper-sintetico, diviso in 12 articoli, delle cose in cui credono i cristiani:

1. «in Dio, Padre onnipotente, creatore del cielo e della terra»
2. «in Gesù Cristo, Suo unico Figlio, nostro Signore»
3. «il quale fu concepito di Spirito Santo etc.»
4. «patì sotto Ponzio Pilato etc.»
5. etc.

Se qualcuno non crede (ALMENO!) nei 12 punti del credo, non è cristiano… ma un’altra cosa.

Ebbene.

Il settimo articolo del credo dice che:

Perché i cristiani affermano che Gesù, alla fine dei tempi, giudicherà i vivi e i morti?

Beh.

Perché è stato Gesù stesso a dire questa cosa:

Gesù di Nazaret – il dolce, mansueto, «mite ed umile di cuore» (Matteo 11,29), accondiscendente, arrendevole, docile, petaloso Gesù…

…dice che alla fine dei tempi:

• giudicherà tutti gli uomini secondo le loro azioni;
• alcuni uomini andranno «al supplizio eterno».

Il fatto che Gesù «giudichi» le persone è una cosa che facciamo fatica a digerire.

Nel nostro immaginario, quello che giudica è il Dio dell’Antico Testamento.

Il «castigo» di Dio, l’«ira» di Dio (*)… sembrano concetti molto lontani dalla predicazione di Gesù…

…curiosamente, però, all’inizio dei Vangeli, Giovanni il Battista si serve proprio di queste immagini per descrivere il Messia.

Secondo Giovanni il Battista:

(*) (Sulla questione dell’«ira di Dio» lascio qui tra parentesi uno stralcio interessante del monaco trappista belga André Louf: «Per natura – dirà san Paolo – eravamo meritevoli d’ira” (Efesini 2,3). L’amore e la grazia sono eccezioni in rapporto all’ira […]. Altri passi del Nuovo Testamento ci illuminano maggiormente su questa ira di Dio, dicendoci in particolare che non si situa nel passato ma che deve ancora venire e ci attende nel futuro. Paolo utilizza spesso l’espressione “l’ira che viene” (Efesini 5,6; Colossesi 3,6), mentre Giovanni preferisce parlare dell’ira già venuta ma che non cessa di incombere sull’uomo (cfr. Giovanni 3,36). L’Apocalisse parla del “gran giorno dell’ira”, il giorno in cui Dio “darà da bere la coppa di vino della sua ira ardente” (Apocalisse 16, 19)» ANDRÉ LOUF, Sotto la guida dello spirito, Qiqajon, Magnano (BI) 2005, p.9)

E infatti, la questione del Giudizio è stata uno dei punti più importanti della predicazione cristiana, fin dalla chiesa delle origini.

«Dio giudicherà il mondo!»

Questa frase viene spesso associata a sentimenti di paura, inquietudine, coda di paglia…

Ebbene.

Ora non vorrei offendere nessuno.

Ma se qualcuno – pensando al giudizio – avverte queste sensazioni, è semplicemente un pagano.

Non lo dico in modo denigratorio.

Né moralistico.

Quando dico «pagano», intendo semplicemente una persona che non ha ancora conosciuto il Dio di cui parla Gesù.

A questo punto qualcuno potrebbe chiedere: «Scusa, Sale, invece cosa dovrebbe pensare un cristiano del Giudizio finale?».

A me ha molto colpito quello che ha detto a riguardo Benedetto XVI nella sua enciclica sulla speranza cristiana:

Dio Padre è un Dio giusto – quindi buono.

Dio Padre è un Dio buono – quindi giusto.

Un cristiano, dinanzi al pensiero che Dio Padre giudicherà il mondo, dovrebbe essere felice e speranzoso.

Eppure, di solito, la mancanza di giustizia è la cosa che più ci fa rodere il culo:

3 • Perché l’inferno?

Nel suo commento all’Inferno di Dante, l’insegnante e pedagogista italiano Franco Nembrini (classe ’55) ha scritto queste righe:

Che significa che «se non ci fosse l’inferno, noi non saremmo uomini»?

Tanto per cominciare, per capire cosa significano queste parole, dobbiamo sbarazzarci dell’idea dell’inferno a cui ci ha abituati la cultura pop: l’inferno non è una prigione con una temperatura molto elevata, pieno di persone che sono punite con i supplizî più atroci, torturate, scorticate o infilate a testa in giù in un pentolone di feci bollenti.

E che cos’è?

L’inferno è la condizione dell’uomo che rifiuta liberamente l’amore di Dio.

L’inferno è lo stato dell’uomo che rifiuta liberamente di avere una relazione con Lui.

L’inferno è l’assetto in cui si trova chi rifiuta liberamente di stare sotto il Suo sguardo, di gustare la Sua compagnia, di contemplare il Suo volto.

E se l’uomo è stato creato da Dio per godere di tutto questo…

…viene da sé che NON godere di tutto questo, non può che essere una pena, un tormento, la cosa più dolorosa che ci sia.

A questo punto, qualcuno potrebbe porgere la domanda delle domande.

Ovvero: è mai possibile che qualcuno scelga liberamente tutto questo? È possibile che qualcuno rifiuti liberamente l’amore di Dio?

Ebbene, la risposta è sì.

Se la risposta fosse no, gli uomini non sarebbero dotati di libero arbitrio (che è quella cosa di cui ho parlato qui).

Cioè – come diceva Nembrini – gli uomini non sarebbero uomini.

Mi rendo conto che ci troviamo di fronte a una questione enorme: la contrapposizione tra l’onnipotenza di un Dio buono e la libertà dell’uomo.

Come si fanno a conciliare tra di loro?

Da un lato, Dio è onnipotente e infinitamente buono, e governa ogni cosa con saggezza e amore…

…dall’altro lato, l’uomo è stato creato da Dio veramente libero: libero di accogliere il Suo amore… e libero di rifiutarlo.

La nostra difficoltà nel tenere insieme queste due verità (l’onnipotenza e la bontà divina da un lato… e la libertà umana dall’altro) però non è un limite…

…anzi, forse è un segno che stiamo dicendo qualcosa di vero sul mistero di Dio, che supera le capacità della mente umana (senza però contraddirla) (cfr. JEAN DANIELOU, Dio e noi, Rizzoli, Milano 2009, versione Kindle, 33-34%).

La realtà spesso è paradossale.

La vita spesso è paradossale.

Io sono un paradosso.

E lo sei anche tu che stai leggendo.

Se c’è una cosa che però NON è paradossale, è proprio l’esistenza dell’inferno.

Dio non è uno schiavista.

Non vuole avere con me e con te un rapporto di dominio.

Non ci vuole sottomessi, ma liberi.

E proprio per questo, ammette la possibilità del nostro «no».

L’inferno è lo stato dell’anima in cui si realizza questa possibilità: il rifiuto libero e definitivo dell’amore di Dio, con tutto ciò che questo comporta.

Qualcuno potrebbe obiettare: «Ma come può Dio essere così cattivo?».

Non è questione di cattiveria…

…è questione che, senza libertà, non c’è amore.

Sapete come si chiama l’amore quando non c’è libertà?

Si chiama «stupro».

Si dà il caso che Dio sia amore… quindi non può che lasciare i suoi amati liberi di corrispondere o meno a questo amore:

Nel libro dei Proverbi (scritto svariati secoli prima di Cristo) c’è un verso in cui Dio dice:

Dio non è l’ufficiale di Polizia Municipale che fa le multe.

Dio è amore.

L’unico modo per corrispondere all’amore è essere liberi di poterlo accogliere o rifiutare.

L’inferno è la possibilità che Dio offre ad ogni uomo di rifiutare il Suo amore.

Tant’è che Nembrini, nel commento all’ultimo canto dell’Inferno (quello in cui compare Lucifero) scrive queste righe:

A tal proposito, vi suggerisco caldamente la lettura del libro «Il grande divorzio» (*) di Clive Staples Lewis (1898-1963).

(*) (Nonostante il titolo… no, il libro non parla di matrimonî e divorzî. Lewis ha scelto questo titolo perché tra il 1790 e il 1793 William Blake aveva scritto «Il matrimonio del cielo e dell’inferno», una raccolta di testi in prosa in cui il poeta inglese ha voluto rovesciare le idee tradizionali del bene e del male… e, visto che l’idea alla base del libro di Blake era una fregnaccia, Lewis ha usato questo titolo ironico per dire che tra il cielo e l’inferno non esiste alcun «matrimonio»; cfr. CLIVE STAPLES LEWIS, Il grande divorzio : un sogno, Jaca Book, Milano 2014, p.13)

Per usare un’analogia, l’idea alla base del libro è questa: le porte dell’inferno sono chiuse dall’interno, non dall’esterno.

All’inferno non c’è gente imprigionata.

Non ci sono catene.

Non ci sono sbarre da spezzare.

Non ci sono guardie da cui scappare.

All’inferno ci sono persone che hanno scelto di starci di loro spontanea volontà.

E che – messe di fronte alla possibilità di gustare la gioia del paradiso – rifiutano.

Insomma, per usare le parole dello scrittore e filosofo francese Albert Camus (1913-1960) – che tra l’altro era ateo:

4 • Obiezione #1: Chi non è cristiano va all’inferno?

Una delle obiezioni più classiche che spesso sento nei confronti dell’inferno è questa: chi non è cristiano, va all’inferno?

Dunque.

Tanto per cominciare: l’inferno non se l’è inventato la Chiesa cattolica.

È una realtà di cui parlano tante tradizioni religiose e culturali, molte delle quali precedono cronologicamente il cristianesimo:

• nella religione egizia chi fallisce il giudizio dopo la morte è condannato a essere divorato da Ammit, un’entità mostruosa;
• nella religione della greca antica ci sono l’Ade (il regno dei morti) e il Tartaro (luogo di punizione delle anime malvagie);
• nella religione norrena c’è l’Hel, dove finisce chi non muore con onore in battaglia;
• nel buddhismo e nell’induismo ci sono i Naraka, mondi sotterranei in cui le persone che si sono comportate male sono condannate alla sofferenza;

L’idea che esista un luogo o stato di sofferenza destinato a chi si allontana dal bene accompagna la storia umana fin dagli albori.

L’idea di una conseguenza per il male e per l’allontanamento dal bene è universale.

La sua origine non ha nulla a che vedere con la «Chiesa brutta e cattiva che ha inventato questo luogo per spaventare le persone».

La sua origine, secondo me, ha proprio a che fare con l’esistenza di una legge morale oggettiva (di etica e morale avevo parlato in quest’altra occasione).

In realtà, non solo “secondo me”.

Diceva qualcosa di simile anche il giurista e storico italiano Arturo Carlo Jemolo (1891-1981):

Comunque.

A prescindere dal fatto che voi siate d’accordo o meno con quest’ultima affermazione…

…resta il fatto che l’inferno non è un’invenzione della Chiesa.

Anzi.

Per di più.

La Chiesa non ha mai detto che «chi non è cristiano va all’inferno».

Riprendendo le parole di Gesù (in Matteo 25,31-46, che ho citato sopra), i criterî su cui si basa il Giudizio finale sono:

• «ho avuto fame e mi avete dato da mangiare»
• «ho avuto sete e mi avete dato da bere»
• «ero straniero e mi avete accolto»
• «ero nudo e mi avete vestito»
• «ero malato e mi avete visitato»
• «ero in carcere e siete venuti a trovarmi»

Tant’è che già nel IV secolo Agostino d’Ippona (354-430) scriveva queste righe:

A questo punto, qualcuno potrebbe dire: «Ma scusami, Sale, come la mettiamo con tutti quei passaggi del Vangelo nei quali Gesù parla di sé stesso come “criterio esclusivo” per conoscere il Padre, per vivere, per portare frutto, per salvarsi»… ad esempio:

«Insomma, Sale… per salvarsi bisogna credere in Gesù o no?».

Dunque.

Qui si apre una questione di ecclesiologia abbastanza complessa.

Ancora una volta, per rispondere in modo sensato a interrogativi simili, occorre tenere insieme TUTTE le parole di Gesù, senza fare «cherry picking» (*).

(*) (si tratta di una fallacia logica; è chiamata così perché «come quando da un cesto si scelgono solo le ciliegie migliori, un soggetto può selezionare solo le prove che sostengono la sua tesi, tralasciando volutamente o inconsciamente tutte le altre che la potrebbero confutare»; cit. dal mazzo di carte «Fallaciae»)

E come si fa a tenere insieme:

• le parole di Gesù sul Giudizio finale, in cui parla di una salvezza possibile anche per chi «non lo conosce»
• e le parole di Gesù quando parla dell’imprescindibilità del «passare da Lui» per ottenere la salvezza?

Secondo me, la vera domanda a questo punto è: che significa «essere con Cristo»?

Cos’è che fa sì che il cuore di una persona – anche se non fa parte formalmente della Chiesa – sia sostanzialmente abitato da Cristo e dalla sua presenza?

Dov’è il confine tra un rifiuto formale della Chiesa ed una adesione sostanziale alla persona di Cristo?

Tutte queste domande sono certamente complesse.

Da un lato, è vero che nel Vangelo sono presenti varî esempî di persone che – pur non appartenendo al gruppo degli apostoli – hanno fatto esperienza della grazia di Cristo:

D’altra parte, negli ultimi anni, fin troppi teologi hanno detto un discreto numero di scempiaggini sulla questione.

Ora non vorrei appesantire inutilmente questo paragrafo… ma per chi fosse interessato lascio qui sotto un mini-paragrafo con una citazione di Joseph Ratzinger (1927-2022) sul cosiddetto «cristianesimo anonimo»:

5 • Obiezione #2: Le persone all’inferno dovrebbero avere un’altra possibilità!

Forse, ancor più della precedente, questa è l’obiezione che ho sentito più spesso rivolgere, contro l’idea di una dannazione eterna:

• «Altro che buono! Se Dio manda qualcuno all’inferno è veramente cattivo!»
• «Le persone – anche se sbagliano – dovrebbero avere una seconda possibilità!»
• «Non era Gesù stesso che diceva che bisogna perdonare gli altri? Perché Dio non perdona chi sbaglia?»

Quando pensiamo al Giudizio Finale, abbiamo sempre in mente l’immagine del giudice austero, rigido e senza pietà…

Di fronte allo “scandalo” che qualcuno possa «non salvarsi», Clive Staples Lewis scriveva queste righe in uno dei suoi libri migliori (di cui consiglio caldamente la lettura):

Possibile che Dio sia così cattivo?

Proviamo a prendere sul serio la domanda.

Anzi, proviamo a riflettere teologicamente sulla domanda.

In che senso?

Facciamo finta per un secondo che Dio esista veramente.

E facciamo finta che Gesù sia veramente chi diceva di essere.

Facciamo un recap per i più smemorati.

Prima che il tempo esistesse, il Figlio se ne stava in santa pace, nell’alto dei cieli (Giovanni 1-2), insieme al Padre e allo Spirito Santo.

Non avevano bisogno di nulla.

Stavano lì, beati.

Felici.

In una gioia piena.

Traboccante.

Talmente traboccante, che ne è emersa la creazione.

Dio, nella sua Sapienza, ha pensato di donare ad alcune creature il libero arbitrio, per permettere anche a loro – se avessero voluto – di partecipare liberamente a quell’amore e a quella gioia piena.

Però, alcune di queste creature hanno iniziato a fare di testa loro, allontanandosi da Dio, non fidandosi di Lui, temendo che Dio – sotto sotto – fosse geloso (come spiegavo nella pagina del blog sul peccato originale).

Il Figlio – rendendosi conto della grande cavolata che stavano facendo queste creature – ha lasciato il seno del Padre.

Si è incarnato, assumendo la forma umana.

Si è fatto insultare, sputare addosso, corcare di botte, e uccidere, per mostrare agli uomini che, no, Dio non è cattivo, e anzi, prova tanta tenerezza e compassione per loro.

Ebbene.

Come scrive Lewis poche righe dopo:

Qualcuno potrebbe insistere dicendo che le persone che finiscono all’inferno meriterebbero una seconda possibilità.

Quando parliamo dell’inferno, però, non è questione di una «seconda possibilità».

Se pensi di essere «più buono di Dio» nel tuo elargire «seconde possibilità», hai un’immagine di Dio molto lontana dalla verità.

Dio sa meglio di me e di te se nel cuore di una persona c’è ancora una possibilità per accogliere il suo amore.

Per partecipare a quella gioia che Dio stesso vorrebbe condividere con le persone che gli sputano addosso e lo bestemmiano.

Dio non può che rispettare la libertà di chi lo vuole rifiutare.

Fa di tutto (molto più di quello che pensi tu) per accogliere tutti…

…ma non può fare nulla contro la libertà dell’uomo.

Qualcuno potrebbe obiettare che questa è una sconfitta per l’onnipotenza di Dio.

Ebbene… è così:

Come scrivevo più sopra, senza libertà non esiste amore.

Dio vuole amare tutti…

…ma non vuole stuprare nessuno.

6 • Obiezione #3: Come fai ad essere felice in Paradiso, sapendo che qualcuno è all’inferno?

L’ultima critica all’inferno, in realtà, più che un’obiezione, è una preoccupazione dei cristiani che hanno preso sul serio l’esistenza di un Giudizio Finale.

È la preoccupazione per la salvezza delle persone a cui vogliamo bene.

In che senso?

Penso che alcuni di voi, come me, siano cristiani.

E alcuni di voi, come me, hanno amici che non credono in Dio, ai quali vogliono un sacco di bene.

Magari hanno anche parenti che non credono in Dio.

Forse genitori che non credono in Dio.

Figli che non credono in Dio.

Fidanzata, fidanzato, marito, moglie che non credono in Dio.

Insomma.

In un’epoca secolarizzata come la nostra, penso che sia abbastanza comune avere tra i nostri più cari affetti persone non credenti.

Ebbene.

A volte, capita che una di queste persone a noi vicine venga a mancare…

…e che quella persona non fosse proprio un modello di virtù…

…e che anzi, fosse molto lontana da uno stile di vita virtuoso…

La preoccupazione per la salvezza delle anime a cui vogliamo bene, spesso si accompagna ad un’altra serie di domande per nulla semplici… ovvero:

• «Quando io morirò, se mai andrò in Paradiso (volesse il Cielo), come posso essere felice sapendo che mio marito/moglie/figlio/amico-del-cuore/nonno/nonna è all’inferno?»
• «Sì, per carità… magari in Paradiso ci saranno Gesù, Giuseppe, Maria, mia moglie, i miei figli… ma se nonno Calogero è all’inferno, non mi rimarrà comunque un po’ di tristezza nel cuore?»
• «Anzi… immaginiamo pure che tutti i miei amici, parenti e conoscenti finiscano con me in Paradiso… ma se abbasso lo sguardo verso l’inferno, non sarò comunque un po’ triste a vedere degli sconosciuti che si trovano in una situazione di tormento eterno?»
• «Come può Dio essere felice in Paradiso, sapendo che qualcuno è all’inferno?»

Mi sono posto spesso queste domande.

E per lungo tempo, sono state domande alle quali non ho saputo trovare una risposta.

Poi – ancora una volta – è venuto in mio soccorso Clive Staples Lewis.

Nel Romanzo «Il grande divorzio», Lewis descrive l’inferno in modo molto diverso rispetto a come ce li immaginiamo.

Non ci sono né fiamme, né tormenti, né atroci grida.

L’inferno è una gigantesca città, vasta e desolata, in continua espansione, dove le anime vivono distanti tra loro, isolate e “in santa pace”.

Gli abitanti dell’inferno hanno la possibilità – se lo desiderano – di prendere un autobus che li conduca in Paradiso.

All’inizio del romanzo, il narratore sale a bordo di questo bus insieme ad altre persone.

Arrivati a destinazione, i passeggeri – tutti spiriti dannati – incontrano alcune anime del Paradiso, e riconoscono tra di esse alcuni loro conoscenti.

I capitoli del libro descrivono alcuni dialoghi tra dannati e beati.

Il filo rosso di ogni dialogo è il medesimo: lo spirito beato cerca di convincere l’anima dannata a lasciare alle spalle risentimenti e ostinazioni, e accettare la salvezza che gli viene offerta.

Purtroppo però, per un motivo o per l’altro – orgoglio, narcisismo, rancore, apatia, etc. – gli spiriti dannati rifiutano, e preferiscono rimanere attaccati ai proprî vizî e alle proprie illusioni.

Tra questi dialoghi, ce n’è uno che mi ha particolarmente colpito.

Si tratta di una conversazione tra un marito ed una moglie:

• Sarah Smith è un’anima beata: quando era viva, era una persona comune, come tante… dato che però, nella sua quotidianità, ha sempre vissuto in modo cordiale e caritatevole, in Paradiso è un’anima importante, degna di onore e di lode (cfr. CLIVE STAPLES LEWIS, Il grande divorzio : un sogno, Jaca Book, Milano 2014, p.115-117; per approfondire, potete leggere anche qui… e qui);
• suo marito Frank invece è uno spirito dannato: assume la forma di due differenti personaggi (questa scissione rappresenta le due facce della sua personalità); da un lato, Frank è un Nano, figura che simboleggia l’autocommiserazione e il desiderio di manipolare gli altri attraverso il senso di colpa; da un altro lato, Frank è un Attore tragico, immagine che rappresenta l’aspetto teatrale e melodrammatico del suo modo di comportarsi, per suscitare pietà e attenzione (cfr. qui… e qui… e qui).

Per tutta la sua vita, Frank ha vissuto in questo modo:

• manipolava emotivamente
• controllava
• influenzava col suo tono passivo-aggressivo

…tutte le persone che aveva intorno, e in particolare sua moglie Sarah.

Anche adesso che si sono incontrati da morti – ora che la moglie è splendente, e lui è l’ombra di sé stesso – Frank continua a reiterare questa dinamica…

…solo che, a differenza di quando erano ancora vivi, Sarah è ormai immune a questi sotterfugi…

…e chiede al marito:

Sarah fa notare al marito che, comportandosi in questo modo, fa solo del male a sé stesso.

Gli fa notare che, ora che la sua anima beata partecipa della grazia di Dio, non è più ricattata dal tono passivo-aggressivo del marito e dai suoi piagnistei:

Al termine del dialogo tra Sarah Smith e suo marito, il narratore del romanzo (verosimilmente C.S. Lewis) rimane rattristato da questa scena.

Come è possibile – si chiede – che la moglie rimanga così “insensibile” di fronte alla condizione miserevole del marito.

Inizia allora un dialogo fulminante tra lui e il suo accompagnatore (George MacDonald):

Parafrasando il dialogo.

Ognuno è libero di rifiutare l’amore di Dio…

…ma se la tristezza di queste persone potesse addolorare quelle che scelgono di accogliere l’amore di Dio, le anime dannate sarebbero potentissime.

Avrebbero il potere – con il loro vittimismo – di impedire la gioia delle anime beate in Paradiso.

Se tutti i Frank che sono all’inferno avessero il potere – con le loro recriminazioni – di rattristare tutte le Sarah Smith che sono in Paradiso, il Paradiso non sarebbe tale.

Forse queste frasi possono sembrare un po’ dure.

Un po’ troppo severe…

Un po’ poco cristiane…

…è per questo che, poche righe dopo, Lewis spiega la differenza tra:

• l’azione compassionevole, cioè il desiderio attivo – mosso dalla grazia di Dio – che ti spinge a fare del bene a qualcuno, senza averne nulla in cambio;
• la passione compassionevole, cioè quella condizione che gli uomini hanno ereditato dal peccato originale, per la quale sono rattristati e feriti dal peccato degli altri.

Ebbene.

Si dà il caso che in Paradiso:

• l’azione compassionevole rimarrà per sempre, perché è ciò che ci rende somiglianti a Dio;
• la passione compassionevole sparirà, perché è solo un effetto della fragilità che l’uomo ha ereditato dal peccato originale.

…ma preferisco riportarvi le parole dell’autore:

La tristezza dell’inferno non può tenere sotto scacco la gioia del Paradiso.

Il rifiuto libero dell’amore di Dio da parte di qualcuno non può contaminare la gioia di chi vuole accogliere quell’amore.

L’inferno non può intaccare la beatitudine e il godimento del Paradiso.

L’inferno e tutto ciò che contiene – da un certo punto di vista – è inconsistente:

Conclusione

Di cose da dire ce ne sarebbero ancora tante.

Di domande aperte, forse, ce ne sono ancora di più.

Come al solito, per chi volesse ulteriormente approfondire, lo rimando alla bibliografia al termine della pagina.

Per il resto, passo e chiudo con un’ultima frase, del filosofo francese Fabrice Hadjadj (classe ’71):

sale

(Autunno 2024)